kamval | Об исторической государственности Украины ...

Оригинал взят у

al391 в Об исторической государственности Украины ...

Едва ли многие россияне знают (или хотят знать), что до воссоединения с Россией Украина была самоценной страной, имела свою государственность... Не весьма сильную и самостоятельную – это да... Потому и искали защиты у сильных соседей - но ведь мы вспоминаем свою государственность и при Калите, и первых Иванах, хотя были фактически частью Золотой Орды, рабами монголов, платили Орде дань, целовали ханам сапоги….

Для доказательства корней Украины надо вспомнить что много веков существовала Киевская Русь. Скажем честно - почему это мы (московиты) вправе считать это государство неким своим историческим началом, а украинцы (жители киевских земель) - не вправе? Это и нелогично и смешно.... Тем более и «Россия» (как название государства) появилось всего-то 300 лет назад, а мы себя считаем тысячелетним государством. Но ведь «России» то не было? Была «Владимиро-Суздальская Русь», «Московский улус», «Московия», Московская Русь»… мы же это записываем с свой исторический актив. А украинцам, которые жили веками и живут на территории Киевской Руси такого права не даем? Опять таки смешно и нелогично….

А термин «Украина» появляется в русских летописях издревле (1186 г.): рассказывая о смерти переяславского князя, летописец пишет :«И плакали по нему все переяславцы… За ним же Украина много потосковала») (о «нем же Оукраина много постона...». «Киевский летописец» (http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat28.htm#r1186). Заметим, речь идёт не о Переяславле-Залесском (там понятно, была Залесская Окраина), а о Переяславле в центре современной Украине, где знаменитый Кожемяка сразил в поединке печенежского богатыря... Известны и события в этом городе, связанные с созданием украинской органа государственной власти того времени - Переяславской Рады, с деятельностью Богдана Хмельницкого. С древних времен название "Украина" встречается и в других летописях того времени: «Киевская Украина", «Черниговская Украина» , «Сиверская Украина». Делать вид, что термина и исторического названия такого не было - это просто исторический шовинизм.

Да, в течении длительного времени, после нашествия Батыя, Украина (как Московская Русь) была зависимая от внешних сил, опасная и мало заселенная территория, проживали на которой там потомки киевских русичей православных. Позже она стала провинцией Польши. Но почему мы свою российскую историю в рамках Золотой Орды не чинимся считать частью российской истории (и говорим о "русском княжестве" того времени как части российской государственной истории), а украинцам в таком праве отказываем? Хотя в официальных договорах с Польшей украинские земли так же называли "княжеством"?
Вспомним, Александра Невского, который старательно служил монголам и целовал халат Батыю, присягая ему, за что тот дал ему серебряную "медаль" на владение крохотным княжеством Московским. Мы ведь считаем его основателем русской государственности. А Богдана Хмельницкого, избранного народом Гетмана Украины, который посылал в другие страны послов и заключал международные договора (как и правительство Украины - Переяславскую Раду) - мы и знать не хотим как главу государства. Но только потому, что нам не охота признать историчность этого государства. Опять нелогично и уже не смешно, а грустно…

Да, Украина долгое время была регионом Польши, хотя с определённой автономией, избранным народом (а не назначаемым ханом) гетманом и своим правительством. А в 1658 году гетман Иван Выговский подписал с Польшей Гадячские статьи, по которым Украина становилась вместе с Литвой и Польшей членом федеративной Речи Посполитой. На Украине была своя Рада, свой гетман, Украине предоставлялись широкие права, в том числе свобода вероисповедания. Договор был ратифицирован польским сеймом в апреле 1659 года. И украинцы и в то время пользовались гораздо большей свободой, чем московиты в монгольские времена...

Надо сказать, что социально-экономический уклад Украинской казацкой государственности был более демократическим (отказ от крепостничества), основой экономики был ли мелкий собственник-казак, развивалось ремесленничество, начала складываться казацкая буржуазия. Что касается государственной службы, то она опиралась на землю, которая давалась тому или другому уряднику за выполнение чиновничьих функций.

Украина в это время более или менее окрепла. Налицо были все признаки были государства: власть, послы. В XV — XVI вв. в Поднепровье, на казацких «слободских» землях окончательно выкристаллизовалась военно-старшинская система организации общественно-политической жизни, имевшая все основные признаки государственного управления. Она содержала в себе элементы архаичного, первичного демократизма, была рассчитана на упорядочивание внутренней жизни относительно небольших и социально однородных милитаризованных сообществ. Другое дело, что одновременно с этим (на местах) шло притеснение украинцев оставшейся шляхтой, происходило усиление насильственного насаждения католичества и «Майдан» того времени взбунтовался…

Борьба была явно неравной. В ходе этой борьбы Запорожская Сечь заключала договоры и с татарами и с другими государствами. Но толку было, надо признать, от этого мало. Из влиятельных соседей осталось только Московское государство. Б. Хмельницкий понимал, что Украина оказалась в ловушке: если ей даже удалось бы дать отпор Польше, ситуацией немедленно воспользовалась бы Порта или то же самое Московское царство. Отсюда Гетман казачий Богдан Хмельницкий пытался через переговоры примкнуть – на более приемлемых условиях - то к Польше, то идти на союз с "татарами", но потом (как и Янукович) обратился к России за помощью к России. Такова уж судьба этого небольшого (особенно в то время) государства – искать какой то приличный выход для себя между сильными соседями.

При оценке Переяславского соглашения необходимо учитывать и следующее. На фоне активной дипломатической деятельности тогдашнего украинского руководства договоренность с Москвой 1654 года была важным, но не единственным тактическим дипломатическим мероприятием в ряду не менее масштабных договоров с другими государствами . Вот некоторые из них ( о которых даже и не слышали многие обыватели):

- в феврале 1648 года Б. Хмельницкий заключил договор с крымским ханом о совместных военных действиях;

— в феврале 1649 года был заключен аналогичный договор с турецким султаном;

— 8 августа 1649 года было подписано мирное соглашение между Б. Хмельницким и королем Яном II Казимиром — Зборовский договор;

— в ноябре 1650 года — договор о нейтралитете между Б. Хмельницким и семиградским князем;

— 18 сентября 1651 года — Белоцерковский договор между Б. Хмельницким и Польшей;

— в августе 1652 года заключен молдавско-украинский военный союз;

— 8 октября 1654 года — такой же союз с князем Семиграда Юрием II Ракоци;

— в октябре 1657 года — И. Выговский заключил военный альянс с Швецией;

— 6 сентября следующего года им же подписано Гадячское соглашение с Речью Посполитой, по которому, в частности, предусматривалась широкая автономия так называемого (в соглашении с поляками) «Княжества Русского» в составе Польши.

Однако всем этим соглашениям не суждено было стать определяющими международно-правовыми факторами для дальнейшей судьбы Украины. Только Московскому государству удалось воспользоваться альянсом 1654 года как правовым основанием для усиления своего политического влияния на Войско Запорожское, а впоследствии — для наращивания своей военной, административной и финансово- экономической власти в Украине.

Следует учитывать, что основные черты будущего российского империализма были заложены в период монгольского господства. В 1237—1480 годах русские земли политико-структурально входили в состав Монгольской империи. Хан Золотой Орды стал для нее верховным правителем, московские князья сделались его легальными наместниками, а в православных храмах Московии пелась «аллилуя" монгольским ханам. В общественно-политической сфере унаследованными от монгольского этноса чертами стали: тоталитарность власти, принципиальное непризнание индивидуальной личности, уничтожение частной собственности, естествность рабства и т.п. Продолжением этих признаков стало крепостничество и общинный уклад, которые в течение нескольких столетий были социально-экономическим фундаментом Московии. Эти принципиадбные оценки Московской Руси подтверждают и современные российские патриоты. «За годы тесного контакта с татарами россияне перенимают от них централистскую административную модель, агрессивную территориальную интеграционную динамику, геополитическую миссию объединения земель Евразии» «Наш путь. Стратегические перспективы развития России» (М, 1999. — С. 19) .

Понятно, что в этих условиях наши народы не имели значимых глубинных мотивов для «воссоединения». Соответствующий политический шаг был вынужденным для гетмана. В то же время другие перспективы для Украинской Казацкой державы были еще худшими. В своей речи на Переяславской раде (тщательно продуманной и адресованной «людности», «посполитым», а не дипломатам) Б. Хмельницкий ни разу не упоминает про связь Московского царства с Киевской Русью или об этническом родстве двух народов. Тем более, что идеи некой общей Великой Руси и единого «русского народа» не имели для украинско-казачьего общества никакого серьезного идеологического значения -казаки об этом и думать не думали…

Согласно договоренностям 1654 года Войско Запорожское вступало «под высокую руку» московского царя на основах широкой автономии, полностью сохраняя не только возможность внутреннего самоуправления, но и основы своего суверенитета (гетманское правительство имело практически неограниченные полномочия в сфере международных отношений, Москва сносилась с Чигирином через Посольский приказ и тому подобное.

В Украине далеко не везде сразу согласились присягать московскому царю . Известны факты вооруженных волнений, происходивших в Киеве, на Киевщине, в Полтавском, Кропивянском, Уманском и Брацлавском полках. Негативно восприняла альянс часть казацкой старшины и украинской шляхты. Крайне негативно отнеслось к «объединению» духовенство во главе с иерархами Украинской православной церкви, которые, будучи подчинены Константинопольскому, а не Московскому патриарху, предвидели будущие осложнения и баталии на церковной ниве. Более тридцати лет они еще противились «объединению» с Москвой.

Попы как в воду глядели….

Уже в 1667 г. Московское государство, проигнорировав позицию Переяславской Рады, заключило с Польшей Андрусовское перемирие (далее «Вечный мир» 1686 г.) что привело к долгосрочному расколу Украины на Правобережную и Левобережную, что существенно затормозило украинский нациогенез и процессы государственного строительства. Указанные процессы до сих пор влияют на баланс политических сил и определение ими геостратегических ориентиров Украины.

В последующие годы царские власти подвергли ревизии все важнейшие статьи договора с Переяславской радой: разделили целостную землю Украины на отдельные губернии (тем самым уничтожив целостность украинской земли), ввели крепостничество, уничтожили казачество (частью переселив его на Кубань), ввели рекрутчину и раздавали украинские земли русским помещикам. Естественной реакцией на это было восстание украинского народа, его лидеров, что началось уже с сына Хмельницкого, Юрия…

Ну и последнее: когда Красная армия «освободила» Украину, то была объявлена УССР, которую некоторые считают, типа, первым украинским государством, памяти… хе-хе… Ленина. Не логично и не смешно: Украина вовсе не получила в этот момент независимости а была лишь частью федерации (СССР), Но она, однако, ещё и 300 лет назад была часть федерации - Речи Посполитой, а 2 тысячи лет назад – независимым государством – Киевской Русью…

А то, что украинцы воевали с Польшей, так они и сейчас воюют с Россией.. Ничего не изменилось с тех пор: украинцы добиваются независимости своего государства. Восстановление которого они связываю вовсе не с Лениным, и с русскими, а с 1991 годом и со своими собственными усилиями….