Стивен Хокинг был неправ: у черных дыр нет «волос» - новости на ASTRONEWS.ru

[kamval]

В 2017 г. по Вселенной прокатилась гравитационная волна от столкновения двух черных дыр. Теперь исследователи провели дополнительный анализ этого события и смогли с его помощью доказать весьма популярное предположение о строении черных дыр – «теорему об отсутствии волос».

Это обнаружение гравитационных волн в 2017 г. стало большим научным достижением. Оно стало возможным, благодаря гравитационно-волновому детектору под названием Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO). Изучив это событие, астрофизики тогда сделали вывод, что оно представляет собой далекое столкновение двух черных дыр.

Новый анализ этого гравитационно-волнового события, проведенный группой исследователей во главе с Максимилиано Иси (Maximiliano Isi) из Массачусетского технологического инстиута, США, позволил опровергнуть знаменитую гипотезу о наличии у черных дыр «волос», выдвинутую знаменитым британским физиком Стивеном Хокингом в 1970-е гг. Отсутствие «волос» означает простое строение черной дыры: различие между двумя черными дырами в этом случае состоит лишь в массе, электрическом заряде и угловом моменте. В реальном мире этот список отличий фактически сокращается до массы и углового момента. Физики называют такие «лысые» объекты «керровскими черными дырами».

Эти выводы стали возможными, благодаря обнаружению среди данных, собранных в 2017 г., своего рода «обертона», несущего дополнительную информацию о строении черной дыры. Теорема об отсутствии волос позволяет предположить конкретный вид «обертона», и этот прогноз хорошо сошелся с данными гравитационно-волновых наблюдений, пояснил Иси.

Статья изначально опубликована на Live Science.

https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20190918183455

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Космос (https://www.livejournal.com/category/kosmos), Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[i-v-bunsha.livejournal.com]

[i-v-bunsha.livejournal.com]

"Ура-ура, мы не наблюдаем заряд... Им спина мало? Офигеть! У нас половина классификации элементарных частиц на этом построена.

[valery-3.livejournal.com]

Люди должны же показать, за что им платят.

[i-v-bunsha.livejournal.com]

Я слишком эмоционально подошел. Идея "заряда" очень не плоха. Хоккинг и компания, просто пыталась описать ЧД, как квантовый обьект (а это таки квазичастица). И за это им честь и хвала. Они описали все возможные квантовые состояния. То, что мы не наблюдаем заряд - обьяснимо. Если мы примем "квантовое испарение", которое почти до смерти отрицал Хоккинг, то мы должны наблюдать анизотропию потока частиц по зарядам. Это как расческа и бумажки. Помните? Потрите ее о шерсть, и бумажки начнут преодолевать гравитацию .
Тут то же. В ЧД будут падать преимущественно противоположно-заряженые частицы. Но вот тут и собака порылась.
Если мы принимаем теорию об испарении, то заряд дыры будет виден снаружи, и после прохождения частицами горизонта, он начнет обнуляться.
Если испарения нет, то заряд горизонта должен балансировать квантовое число Вселенной, которое - число постоянное. Т.е. те же яйца.
Но я это сейчас полулежа на диване говорю, а они пол жизни положили, что бы мне было так легко.

[valery-3.livejournal.com]

Пол жизни положили... Возможно ещё не все факторы известны.

[i-v-bunsha.livejournal.com]

Вот тут не согласен, и Хоккинг подтвердил. У тебя может быть теория. Ты можешь ее холить и лелеять всю жизнь. Но если неоспоримые факты ее опровергают - прими. Хоккинг, на моей памяти, единственный из светил, кто так сделал. Каждый день ученые так делают, но мы этого не знаем. Это "будо" ученого: прими и иди дальше.

[i-v-bunsha.livejournal.com]

В этом отличие теории от теоремы и аксиомы. Первая - частное прочтение теоремы, которая является выводом из аксиом.